Ru­ski bi­zni­smen Ser­gej Po­lon­ski, biv­ši vla­snik pro­jek­ta „Za­va­la”, pod­nio je Vr­hov­nom dr­žav­nom tu­ži­la­štvu in­for­ma­ci­ju o to­me ka­ko je ostao bez mi­li­on­ske imo­vi­ne u ovom kom­plek­su. In­for­ma­ci­ju u ime Po­lon­skog VDT-u Ivi­ci Stan­ko­vi­ću pre­dao je nje­gov prav­ni za­stup­nik, advo­kat Zo­ran Pi­pe­ro­vić ko­ji ka­že da je na ovaj na­čin že­lio da no­si­o­ca naj­ve­će tu­ži­lač­ke funk­ci­je „upo­zna sa kri­mi­nal­nim rad­nja­ma ko­je se se de­ša­va­le oko `Zavale`”. Pi­pe­ro­vić tvr­di da su ne­do­zvo­lje­nim rad­nja­ma i fin­gi­ra­nom do­ku­men­ta­ci­jom ote­te vi­le ka­ko Po­lon­skom, ta­ko i de­se­ti­ni Ru­sa ko­ji su ku­pi­li objek­te u ovom kom­plek­su još dok je bio u iz­grad­nji.
– Imo­vi­na mi­li­on­ske vri­jed­no­sti pre­šla je u ru­ke li­ca bez ijed­nog cen­ta. In­for­mi­sao sam tu­ži­la­štvo ka­ko su Po­lon­ski i li­ca ko­ja su vi­le u Za­va­li ku­pi­li još u iz­grad­nji osta­li bez ne­kret­ni­na i ka­ko sa­da svo­ju imo­vi­nu mo­ra­ju da ku­pe od tre­ćih li­ca – ka­zao je Pi­pe­ro­vić za „Dan”.
On je dr­žav­nom tu­ži­o­cu 1. apri­la do­sta­vio po­dat­ke da je na osno­vu jed­ne sud­ske pre­su­de, ko­ju je iz­re­kao ko­tor­ski sud, „na udru­žen na­čin na­pra­vljen kri­mi­nal ne­vi­đe­nih raz­mje­ra”.
– Kom­pa­ni­ja „Mon­te­ra Mon­te­ne­gro” DOO Bu­dva ko­ju je za­stu­pao Ra­do­mir Pre­le­vić, pod­ni­je­la je Osnov­nom su­du u Ko­to­ru tu­žbu pro­tiv „Za­va­le in­vest” ko­ju je za­stu­pao nje­gov sin Dra­gan, iako se ime tog advo­ka­ta ne spo­mi­nje u do­ku­men­ta­ci­ji. Sud je na osno­vu pri­zna­nja do­nio pre­su­du ko­jom se utvr­đu­je da je tu­ži­lac po­stao vank­nji­žni vla­snik ne­kret­ni­na ko­je se tu de­cid­no na­vo­de. Ra­di se o ne­kret­ni­na­ma na rtu Za­va­la iako po­sto­ji ku­po­pro­daj­ni ugo­vor pod bro­jem 14067/11 od 26.4.2011 – ka­zao je Pi­pe­ro­vić.
Ob­ja­snio je da je na osno­vu te pre­su­de ko­ja ni­je smje­la bi­ti do­ne­se­na, pod­ruč­na je­di­ni­ca Bu­dva 22.3.2013. uknji­ži­la na te ne­kre­ti­ni­ne fir­mu „Mon­te­ra kon­strakšn”.
– Tu se vi­di sav kri­mi­nal. Pr­vo su fin­gi­ra­ni ku­po­pro­daj­ni ugo­vo­ri, a za je­dan od tih ugo­vo­ra ne po­sto­ji evi­den­ci­ja da je ovje­ren kod su­da u Ce­ti­nju o če­mu po­sje­du­je­mo po­tvr­du su­da. Dru­go, ka­ko se na osno­vu pre­su­de mo­že knji­ži­ti fir­ma ko­ja ni­je ima­la svoj­stvo stran­ke kod su­da u Ko­to­ru. Na­da­lje, oda­kle prav­ni in­te­res za tu­žbom ako po­sto­je ku­po­pro­daj­ni ugo­vo­ri i ot­kud je sud shod­no Za­ko­nu o re­dov­nim su­do­vi­ma nad­le­žan da utvr­đu­je da li je ne­ko vank­nji­žni vla­snik ako već po­sto­ji ne­ki ti­tu­lus. Da­kle, tu­žbu je zbog ne­do­stat­ka prav­nog in­te­re­sa tre­ba­lo od­ba­ci­ti. Ov­dje je sve za­vr­še­no u dva da­na i to van ro­či­šta. Isti lju­di su tu­že, oni su i tu­že­ni, isti pre­o­tva­ra­ju i otva­ra­ju no­ve fir­me kod Pri­vred­nog su­da i oti­ma­ju kom­plet­nu imo­vi­nu iz­gra­đe­nu na Za­va­li i po­sta­ju vla­sni­ci svih vi­la – i onih ko­je su vla­sni­štvo Po­lon­skog kao i onih ko­je je una­pri­jed ku­pi­lo na de­se­ti­ne Ru­sa. Ta­ko je 22.3.2013. advo­kat Dra­gan Pre­le­vić pod­nio za­htjev za uknji­žbu „Mon­te­re kon­strakšn” gdje ta­da­šnja na­čel­ni­ca Mir­ja­na Ma­ro­vić na­vo­di da je za­htjev pod­nio Dra­gan Pre­le­vić, kao pu­no­moć­nik fir­me „Mon­te­ra Mon­te­ne­gro”. U istom rje­še­nju ka­ta­stra u Bu­dvi u sta­vu 4 obra­zlo­že­nja na­vo­di se da je pre­su­dom Osnov­nog su­da u Ko­to­ru utvr­đe­no pra­vo svo­ji­ne pod­no­si­o­ca za­htje­va.
– Tom pre­su­dom ni­je utvr­đe­no pra­vo svo­ji­ne, već ne­što što ne zna­či ni­šta – da je ne­ko po­stao vank­nji­žni vla­snik – ka­zao je Pi­pe­ro­vić.
Tvr­di i da je fin­gi­ra­ne do­ka­ze o ku­po­pro­da­ji do­sta­vio tu­ži­o­cu ka­ko bi do­ka­zao o ka­kvom kri­mi­na­lu je ri­ječ.
– Da bi taj ugo­vor ostao ta­jan, ugo­va­ra­či, či­ji su idej­ni tvor­ci Ra­do­mir i Dra­gan Pre­le­vić, nor­mi­ra­ju pod tač­kom 8.1. i 8.2. oba­ve­zu po­vjer­lji­vo­sti. U pre­vo­du, ni­ko ne smi­je da pri­ča ovo­me i ni­ko ne smi­je ni­šta da zna – do­da­je Pi­pe­ro­vić.
On je tu­ži­la­štvu pre­dao i za­pi­snik ko­ji je za­klju­čen iz­me­đu „Za­va­le in­vest” i kom­pa­ni­je „Mon­te­ra Mon­te­ne­gro” u či­jem na­slo­vu se na­vo­di da je to za­pi­snik ko­jim tre­ba da se utvr­di iz­nos po­tra­ži­va­nja „Mon­te­re” kao iz­vo­đa­ča ko­ji je an­ga­žo­van od stra­ne in­ve­sti­to­ra – Za­va­le. Pre­ma tvrd­nja­ma ovog advo­ka­ta, taj za­pi­snik je sa­kri­ven.
– Tu se vi­di ne­vi­đe­na dr­skost jer se taj za­pi­snik u osta­lim od­red­ba­ma pre­tva­ra u ku­po­pro­daj­ni ugo­vor, gdje se „Mon­te­ra Mon­te­ne­gro” po­ja­vlju­je kao ku­pac ko­ji za­tim knji­ži te ne­kret­ni­ne na dru­gu kom­pa­ni­ju – ka­že Pi­pe­ro­vić.M.V.P.


Tri go­di­ne ne po­stu­pa­ju po pri­ja­vi

Ugo­vo­re je u ime Po­lon­skog pot­pi­si­va­la Iri­na Ba­bi­na ko­ja sa­da ži­vi u Bu­dvi. Ona je, ka­že Pi­pe­ro­vić, sprem­na da tu­ži­la­štvu da is­kaz ka­kve su se zlo­u­po­tre­be, pre­va­re i ma­hi­na­ci­je do­go­di­le tom pri­li­kom u Pri­vred­nom su­du i ka­ta­stru i ka­ko je pot­pi­si­va­la ne­što što po sta­tu­tu fir­me ni­je smje­la. Pi­pe­ro­vić na­vo­di da je po­li­ci­ja pro­tiv nje još 2012. go­di­ne pod­ni­je­la kri­vič­nu pri­ja­vu zbog ko­je ona još ni­je sa­slu­ša­na.


Pri­jet­nje smr­ću zbog tužbe

Pi­pe­ro­vić je ka­zao da je li­ci­ma ko­ja su avan­sno pla­ća­la vi­le pri­je­će­no smr­ću ka­da je on kao nji­hov pu­no­moć­nik pri­je ne­ko­li­ko go­di­na tu­žio no­ve vla­sni­ke „Za­va­le”.
– Me­ni ni­je­su pri­je­ti­li, ali to ne zna­či da ne bi i da ne­će. Ipak, o to­me ne­ka vo­de ra­ču­na bez­bjed­no­sne slu­žbe – ka­že Pi­pe­ro­vić.